Третий путь. Выбор инновационного развития - Павел Сапунов

Неоспоримый фактор мультипликативного роста позволяет судить о качестве любых результатов исследований и разработок. Он или есть, или его нет, следовательно, и потенциальная значимость разработки либо есть, либо её нет. Все остальные критерии научно-технических результатов, такие, как новизна, актуальность, экономическая эффективность и т.п., являются весьма субъективными и недостаточными для адекватной оценки.

Оценка результатов на основе критерия потенциальной значимости необходима для мотивации интеллектуальной деятельности, направляющей труд исследователей и разработчиков на поиск наиболее значимых, «прорывных», революционных результатов, переворачивающих устаревшие основания науки, меняющих представления об окружающей действительности, раскрывающих горизонты реальности, утверждающих новые методы познания.

Потенциальная значимость продуктивных решений заключается не просто в «прорыве» старой оболочки знания и смене парадигм. В процессе новаторских подходов, приемов и методов научного поиска, завершающихся c результатами revolt, создается потенциал особой инструментальной значимости, как средство (метод) решений ряда предметных задач общей проблемной области.

Применение такого revolt метода (метод-R) в смежных областях и параллельных исследованиях создает мультипликативную волну информационного взрыва последующих решений и результатов, в сумме меняющих качественное состояние этих областей, переводя его на более высокий уровень развития.

Особая ценность метода-R заключается в возможности его применения в новых областях и с различными людьми как универсального средства труда, позволяющего выполнять инструментальные операции с предметным знанием с целью его обогащения потенциалом используемых методов познания. Вполне понятно, что значимость результатов таких операций по переносу метода-R в областях, где он ранее не применялся, не адекватна значимости его непосредственной разработки.

В процессе производства информации для решения задач повышенной сложности может принимать участие множество людей различной квалификации и разного уровня подготовки, выполняющих неодинаковые функции в процессе разделения труда. Очевидно, что для создания метода-R обладающего потенциальной значимостью ключевого решения потребуется участие специалиста – лидера, с максимально высоким уровнем подготовки и наиболее более развитыми способностями креативного поиска. В то время как, работа инструментального характера, выполняемая специалистом – исполнителем, предусматривает использование готовых методов решений и требует значительно меньшей квалификации.

Как известно, главным мотивационным стимулом производства, во все времена, является оплата труда, изменяющаяся в соответствии с его результатами. Уровень оплаты труда, результатом которого, становится решение любой научно-технической задачи, приравнивают степени потенциальной значимости этого решения, оцениваемых среди других задач определенной проблемной области.

Если устанавливается, что это решение является ключевым и имеет максимальную степень значимости, то уровень материального вознаграждения его разработчика также становится максимальным, относительно оплаты труда исполнителей рядовых технических решений данной проблемной области – научно-технического проекта, программы исследований.

Потенциальная значимость ключевых решений, как уже говорилось, может выходить за рамки узкоотраслевых исследований и становится толчком развития для целой научной сферы. Оценка индивидуального вклада в масштабную программу развития крупной научно-технической сферы, или науки в целом, становится фактом признания заслуг разработчика и относится к мерам морального стимулирования.

Использование моральных стимулов, таких как признание заслуг перед коллективом, общественное признание, как фактор жизненного успеха, усиливает мотивацию разработчика, заставляет его трудиться с полной отдачей, прикладывая максимальные усилия для достижения наиболее значимого результата.

Разработка и принятие порядка (стандарта) проведения квалификационной оценки, обеспечивающего мотивацию интеллектуальной деятельности за счет материальных и моральных рычагов, запускает механизм системы стимулирования, работающей на выявление и поддержку наиболее значимых, «прорывных» результатов, обеспечивающих качественный «скачок» развития в сфере научно-технического знания.

5

Покидая сферу производства информации, готовый интеллектуальный продукт, представляющий обогащенное высокотехнологичное знание, попадает в стадию материального производства и начинает «новую жизнь» по законам рыночной экономики.

Реальная стоимость любого интеллектуального продукта в цивилизованном мире складывается на рынке патентов и лицензий на изобретения, технологические секреты know-how. Механизм, определяющий рыночную стоимость такой продукции, напрямую связан с понятиями спроса и позволяет хорошо стимулировать интенсивные темпы роста, при условии достаточного технологического предложения.

Но это прекрасно, когда фундаментальная и отраслевая наука работают в синхронной связке, отлажен трансферт технологий в производство, и на рынке в достатке высококачественные потребительные товары, а доля экспорта know-how становится определяющим фактором роста ВВП. Тогда можно говорить о существовании в стране единого сбалансированного рыночного механизма и отрегулированной системы управления. Но если национальное производство огромной страны стоит на месте, при беспрецедентном размахе сырьевого экспорта и торгового обращения, которое перемалывает в основном импортные товары и технологии, это значит, что серьезно разбалансирован рыночный механизм или одну из осей «нашего паровоза» где-то перекосило.

Судя по тому, что в России сейчас проблемы модернизации имеют даже базовые отрасли добывающей промышленности, которые традиционно являются основным источником валютных поступлений, за счет распродажи природных ресурсов, то, что можно сказать о наших производствах, которые уже давно ничего не производили наукоемкого, ни для себя, ни на продажу. В стране наблюдается очень неблагоприятное явление «утечки мозгов», возникшее еще в конце 80-х, и ставшее синонимом отчаянно бедственного состояния отечественной науки. В результате, отставание в научно-технологической сфере, от развитых экономик Европы, США и Японии достигло опасного критического уровня, с угрозой внешнеполитической стабильности.

Поэтому, нас сейчас больше интересуют, в чем главная причина тотально-перманентного кризиса российской промышленности и науки, как складываются производственные отношения в сфере производства информации, в части стимулирования и мотивации интеллектуальной деятельности. Почему тормозит российская фундаментальная наука, и совсем упало без признаков прогресса отраслевое производство прикладного знания. В чем причина, что потребительная ценность результатов в научно-технологической сфере крайне низка, продукция уровня know-how не производится, не продается, и никому не нужна.

Конец ознакомительного фрагмента.